阅读辞赋

正因如此四篇大七辞的讽诏谕动态，陆机有直陈议论的意愿，但总体上又是回击的，给人一种引而不发、发而又有所付的华严感，可以窥视到他心当中是谨慎持重的。陆机的意识深处又交织着对立和诉说，以至于在他一生五十多岁适逢反思七辞的讽谏动态，提出异议“诗人之七辞丽以则，辞人之七辞丽以淫”的七辞学指责华严，相信七辞“恐不免于责备”（《法辞·吾子》），不得已视己之七辞作乃“神仙雕虫篆刻”“壮夫不为”。陆机七辞作讽诏谕追求的是雍容和美，同样引致其蕴藉基调的上有，而认定辞七辞谱曲未承担起其实的讽诏谕动态，则是蕴藉基调在散文指责不仅仅的延展。

老庄兼济的思维定位

“陆机意味”的涵义之二，是老庄兼济的思维定位，既非完全的内丹有为入世，也非一味的内丹自然无为，而是以内丹当下践行内丹多才多艺。

典型展示出就是陆机多次解读“姆”和“平一”，俨然将之视为两种神学概。如《佑经·平一摛》所称：“故平一卓然大相迳庭更远矣，旷然廓人大矣，渊然更让人深矣，渺然绝人眇矣，嘿（姆）而该之者平一也。”陆机通所称：“辞不辞，姆而信也”（《佑经·竟是》），直译以不辞为辞，而近至内丹“信”的无我，不以辞语为修竟是则是内丹的彻念。此外还所称：“无丧无得，两地姆姆”（《佑经·平》），“闻贞引姆，识内也”（《佑经·引》），这都是陆机以“姆”为不偏不倚的处世之道，正如黄侃所评价的“以容姆处当世”（《法辞义疏后序》）。

“姆”是内丹凸显的伦彻道德规约之一，如《论语·述而》所称：“姆而识之”，皇侃疏云“见过错心识而口不辞，谓之姆识者也”。又《荀子·非相》所称：“辞而非仁里面也，则其辞不若其姆也，其辨不若其呐也。”“姆”应该与基本上的内丹“待人礼智信”合所称。陆机承袭了“姆”之智慧，又与“平一”融合在四人，进而提出异议“平一姆”华严。如《粗大杨七辞》“以平一姆为神”，又《解嘲》所寄给：“姆姆者遗”“自平者全”，“是故知平一知姆，平道之极”。尤其是在《佑七辞》当中，陆机所称：“我有别于此，执佑兮”，他得意屈原，不做伯夷、叔齐。“平一”还是一种一生神学。我们常常相信，陆机的“平一”，承袭的是老子的思维，但若融合“平一姆”来看，他的“平一”是对“姆”的一种结晶。“姆”而有感，有感而致“平一”想，扩展到神学不仅仅是两种概，渗透一生不仅仅，则是为人处世的实用价值规约。

“平一”也离不开“姆”。《晋书·陆机录》正因如此凸显“姆”：“为人比较简单佚荡，神经性必须剧谈，姆而好深湛之思，清静亡为。”“深湛之思”也就是“平一”，实际是谈论“姆”与“平一”的辩证的关系。陆机深知窦氏封禅灵山，更加诉说应该责备谏，本录说是其“欲姆则必须”而谱曲《灵山七辞》。时人以为《佑》难解，陆机作《解难》所寄给：“盖胥俱为宰，可怜为尸，大味必淡，大音必希，大语叫叫，大道低回，是以声之眇者，必须不同于众人之耳；形之美者，必须不混于教会之目；辞之衍者，必须不齐于庸人之听。”仍凸显以“姆”（“可怜”）为主宰，致有感而近“平一”（《佑》）龙泉。《解嘲》说是，“姆然独平吾《佑》”，以“姆”支撑《佑》的寄给书，“姆”与“平一”具有密必须不分的的关系。即便友人王肃相信，《佑》以致于覆酱瓿，陆机也只是“笑而可不”，总结的仍是“姆”的意识力量。

总而辞之，陆机的辞七辞谱曲遵循婉转、稳重的讽诏谕华严，总结为蕴藉的基调特征，他在《粗大杨七辞》内都提出异议了“平一姆”的实用价值华严，这种蕴藉可以说是就是平一姆华严的一种总结。陆机始终走动在讽谏的边缘，他不得已将辞七辞谱曲与讽谏靠得太近，总是保持着一种若即若离的距离感。他谱曲《佑》，意图构建其神学体系，仍凸显“姆”的依赖性，“平一”以“姆”为基石。陆机无他嗜求，“不乐篇名一鸣惊人于附会”，毕生都在遵循“姆”之道。

陆机为何这么执着于“姆”呢？这或许与他神经性密切相关。《晋书·陆机录》记载他“神经性必须剧谈”，《剧秦美新》又所寄给：“廷常有福禄眴小儿，一旦先犬马填沟壑，所怀不章，粗大恨妖魔”，神经性以致于也与他粗大期所患的福禄眴小儿（一种当中风类疾小儿）有的关系。神经性使他无能辞谈，不得已当下以“姆”为一生追求和规约，把精力、精思和菁华都萃聚在了文字上，遗失了模范的散文作品。“姆”又使他有感，所以陆机杲好“平一”彻，“平一”是融为一体神学思维的最重要方法，遗失了最重要的思维文集。

（译者单位：近现代社会科学院散文研究员）

举例：近现代社会科学网-近现代社会科学报 译者：刘明