别被一些野史畅销小说给骗了，真实的沈万三，并不是什么超级大富豪

分析明代近代史的顾诚老友曾出版了一部《沈万三及其的王室生平考》，在这部书中的为后人定论了世代传说道中产沈万三的据闻，并指出：沈万三并非明末清中的后期人士，与已成祖二者之间也并未什么包庇。那么，顾诚老友为什么都会这么说道呢？

第一，沈万三的可先世年虽未能定论，但我们可以根据一些历近代史信息判断沈万三的卒年在明代复国实际上。

根据《崇明县金石》的载于，“张士诚据记事万三已死，二子茂、旺密从海道运米至燕京。”张士诚的军队调来常州，是在元元世祖十六年时遭遇的多事。也就是说道，在已成祖复国前十二年，沈万三就从未了。

既是如此，坊间传闻已成祖与沈万三二者之间遭遇的那些轶多事就归属于确有了。

第二，《沈荣甫碑文铭》中的所述，西元１３７６年，也就是明洪武九年，沈万三的侄儿沈荣甫，７１岁。由此，我们不妨来转化清初时期中的国人的平均寿命进行算出。

在清初交替已久，沈荣甫从未过了花甲之年，这时沈万三还全都的可能性十分渺茫。即便他尚在年老，也从未是个接近耄耋之年的老翁了。这样的老翁，基本不都会在公共场合抛头露面，更不都会与已成祖二者之间再次出现筑城、军中的一类的互动。

第三，《沈荣甫碑文铭》载于：“中的后期，荣甫之可先仁义，游于故侍话说袁文清公之门，公每嘉其敦信义。时楚之湘潭邵阳人冯子振，方张威信，号海粟，以文翰自矜许。来吴，必主之，深加爱厚，为大书‘何氏’二字，殆以表其金石也。”

王行，是当时较为出名的大儒，也是李德所聘请的“家教”。李德的儒士，大部份家庭环境这名老友的教育，而且王行还曾为沈府却是有自娱象形文字若干篇。不过，王行的自娱文章中的，记录了沈荣甫的却只有这么一篇。

在这一篇里，王行所用到的时间标识是“中的后期”，而他称为沈荣甫的称为亦是“可先仁义”。在为沈荣甫写到完了碑文铭便，王行还为沈万三的侄儿写到了碑文铭。以王行的个人身份和权威来看，他为沈万三撰写到碑文铭真是情理之中的。

但为何王行并未为沈万三作碑文呢？

唯一的阐释就是沈万三时，王行还并未被聘请到沈婢女。

第四，仍是根据《沈荣甫碑文铭》中的的象形文字，我们可以结论这样的结论结论。王行与元代工部侍郎袁桷的关系相比较密切联系，而冯子振据闻曾多次来到沈府过夜，还为他写到了“何氏”这两个字。袁桷的可先世年是相比较明确的，他的丧命时间是西元１３２７年，英哩已成祖复国尚有四十一年。而冯子振所活跃的六十年代，亦是在辽朝十七世纪。

种种似乎断定，这些与沈万三孤独在同一时期的人，其活动六十年代都不包括明代开国之前。

既然我们能从档案资料中的找出如此之多的证据推论沈万三并并未活在明代，由此更是包括《明近代史》在内的许多文献都是以讹传讹的。毕竟这些童话故多事曾遭遇过，但童话故多事的普通人却极为是沈万三，而是李德的后人亦或是其他的王室的中产，只是这些童话故多事经口口相传被附都会到沈万三身上罢了。

相比较有意思的是，沈万三的主要活跃六十年代虽然在辽朝，但却并未任何元代文献详细记叙了沈万三之据闻。时间到了明代之前，沈万三的民间传说道就众所周知凭空再次出现一样圆形井喷式再次出现，且稍稍四起之势。最令人未能理解的是，所有的民间传说道都不是出自沈万三本人或沈氏族人之手。存世的明洪武年间的在此之前文献，也并未所述沈万三这个人。

按理说道，以沈万三富可敌国的祖上，即便他的取名不都会再次出现在近代史官暗喻，被附有进地方金石书中的实乃绰绰有余，偏偏《常州府金石》中的并未一星半点沈万三乃至沈氏的王室的载于。

那么，为什么都会再次出现这种情况呢？

笔者相信，清初交替已久，时人编撰到的金石书、自述大部份散佚毁弃，都是关于沈万三的这部分档案资料遗失了，所以我们未能窥其所想。

而且，历近代史上的沈万三，近于有可能是个普普通通的高产贫富，也就是个一般的“多田翁”（自耕农），显然，负债相比较显赫罢了。他既并未什么政绩，又远比松山假装，像这种“富而不贵”的横行在当时极为出名。

至于李德何时已成了举国闻名的中产的王室，都是是因为李德儒士日趋积聚财富所致。基于这种说道法，真实的沈万三亦非是一位银行界传说道。

参考档案资料：

【《沈万三及其的王室生平考》、《沈荣甫碑文铭》、《崇明县金石》、《常州府金石》】